Nuevas revelaciones de Panama Papers implican a Mauricio Macri

Panamá Macri

Panama Macri

Tres nuevas empresas en Brasil 🇧🇷 vinculadas a las sociedades en paraísos fiscales 🏝 del presidente Mauricio Macri 🇦🇷podrían dar pistas sobre los Panama Papers 📄📄📄
Se trata de Itron do Brasil, Martex so Sul y Mega Consultoría Servicios e Participacoes, tres sociedades que hasta ahora no eran investigadas, pero que son accionistas de Owners, es decir, de Fleg
Según una publicación de Página 12, para hallar la suma de dinero hay que seguir una serie de movimientos que van desde el 21 de septiembre de 1998, cuando Fleg ingresó en Owners. “En la misma época Socma Americana puso capital en tres empresas”, señala el medio argentino y añade que colocó 3,4 millones de reales de entonces en Itron do Brasil; puso 1,8 millones de reales en Partech-Unnisa Participacoes e invirtió 5,3 millones de reales en Partech.
El total de estas transacciones es de 10,5 millones de reales, para la época 8,4 millones de dólares.

“Las cifras son muy parecidas a las que figuran más arriba y forman parte de una operación conocida, el gasto en acciones de 11,2 millones de reales (9,3 millones de dólares) con origen en Fleg y destino en Owners”, reza la publicación.

También el diputado por el Frente para la Victoria (FPV) Darío Martínez ampliará sus dos denuncias anteriores ante el fiscal Federico Delgado.

Siga leyendo en 👉

Fuente: Telesur

Una Justicia Cooptada

“Me los prestó mi pareja”

Que dijo Michetti Vice Presidenta de Argentina sobre los 50.000 dolares no declarados que se le encontraron, la justicia no la cito, no renuncio, no sabe de donde salio, no pudo comprobarlos y se excuso; “Me lo presto mi pareja” que es un Empresario que gano las licitaciones de los medicamentos

Fuente : ElDestape

“El dinero era producto de un préstamos para realizar una operación inmobiliaria”

Felicia Miceli ex Ministra de Economía de Argentina le encontraron 31.000 dolares en el baño también dijo que el dinero era producto de “un préstamos para realizar una operación inmobiliaria” los medios la persiguieron con la justicia cooptada por Clarín y tuvo que renunciar y fue condenada a tres años.

Fuente : LaNacion

Rebelion Popular por Tarifazos

Rebeliones por Tarifazos 📈

Comienzan las rebeliones en distintas partes de Argentina por los 👆 🛢 tarifazos del Gobierno Macrista, espero que termine su mandato! 🛐

Fuente: Si Gesell

Prueba y Error 💣

Aranguren 👺 habló en el Congreso por los tarifazos 📈 y declaró que están haciendo prueba y error, estan aprendiendo con la miseria de la gente, 👉 mi opinión es que el pueblo tiene salir a la calle a tomar este gobierno corrupto.

Fuente: La Nacion

Respuesta a Prueba y Error 💥

Un sindicalista de los bancarios 💰 le contestó a 👺 Aranguren anda a hacer prueba y error a la Put….. Madr……… que te re Mil Pari…… 😡 @#$&%®√π¥#😠

Fuente: Ambito

Otro capítulo de la gran ESTAFA electoral

Estafa

En sólo 70 días, Macri implementó una batería de medidas que saca recursos a los asalariados, a los jubilados, a las clases medias, y los entrega a los que ya lo tienen todo.
El 29 de septiembre de 2015, a un mes de la primera vuelta electoral, la radio y la televisión se saturaron con un enfático y sonriente Mauricio Macri que afirmaba: “En mi gobierno los trabajadores no van a pagar Impuesto a las Ganancias. ¡Ese es mi compromiso!”. (Trabajadores sin impuesto a las ganancias. Ese es mi compromiso | Mauricio Macri). Lo mismo sucedió cuando el 17 de noviembre dijo “yo no voy a devaluar, es una mentira” (MACRI: “No vamos a devaluar, es una mentira de él (Scioli)” ). Ahora ya es oficial: una vez más, Macri Miente (MM), como mintió descaradamente en la campaña.
Macri no eliminó el Impuesto a las Ganancias como había prometido. En realidad, hizo lo contrario.Macri no eliminó el Impuesto a las Ganancias como había prometido. En realidad, hizo lo contrario.
Anunció que iba a modificar el mínimo no imponible que, según él y los medios de comunicación oficialistas, Cristina no había modificado nunca. Esta también es una mentira: desde 2006 a 2015 Cristina elevó ocho veces el mínimo no imponible y tres veces eximió al medio aguinaldo. Y, como se verá, el resultado de la modificación del mínimo no imponible de Macri es lamentable: más asalariados terminarán pagando el impuesto.
Según Macri, la modificación es muy generosa, ya que el mínimo no imponible pasó de 15.000 a 30.000 pesos. Esto es mentira. El mínimo no imponible efectivo no era de 15.000 pesos. Esto se debe a que en 2013, además de fijarse el mínimo en 15.000 pesos se fijó también a 2013 como año base para el cálculo: los asalariados que ganaban menos de 15.000 en ese año dejaron de pagar Impuesto a las Ganancias de ahí en adelante. Tomando los aumentos promedio de 2014 y 2015, el mínimo no imponible efectivo que dejó el gobierno de Cristina es hoy de 31.400 para los que trabajaban en 2013. De modo que al fijarlo en 30.000 pesos, Macri acaba de ¡bajar el mínimo no imponible!

Según el titular de la AFIP, 180 mil personas van a dejar de pagar el impuesto. Estos son los que empezaron a trabajar después de 2013, lo cual desmiente además que se haya dejado de crear empleo. Pero se olvidó de sumar a todos aquellos que van a empezar a pagar porque su sueldo es más de 30.000, una cantidad que estimamos en 380 mil trabajadores. Por eso, según nuestros cálculos, en total y en términos netos, casi 200.000 trabajadores adicionales van a incluirse en el impuesto. Si no hubiera mentido en su propaganda electoral, Macri debería haber dicho: “En mi gobierno más trabajadores van a pagar Impuesto a las Ganancias”. Para peor, todos estos cálculos no tienen en cuenta el resultado de la paritaria en curso. A fin de año, todavía más trabajadores van a superar los 30.000 de Macri. Pero, ¿será sólo un error de cálculo (como el 40 por ciento que se les ofreció y luego se les quitó a los docentes)?

Durante los últimos años, el debate sobre este impuesto fue muy intenso. Nuestra posición es que el Impuesto a las Ganancias o, mejor dicho, a los altos ingresos, tiene una cualidad: es progresivo, es decir, pagan más los que más ganan. En efecto, de los aproximadamente 11 millones de trabajadores en relación de dependencia, sólo lo paga el 10 por ciento con salarios más altos. Justamente por eso, es otra verdadera estafa sostener que un cambio en Ganancias puede darse “a cambio” de reducir el porcentaje de aumento en las paritarias. Una reducción del Impuesto a las Ganancias mejora los ingresos sólo del 10 por ciento que más gana. Para el 90 por ciento de los trabajadores no cambia absolutamente nada. El porcentaje de las paritarias no tiene nada que ver con el Impuesto a las Ganancias para la gran mayoría de los trabajadores.

En los 12 años de kirchnerismo, el Impuesto a las Ganancias formó parte de un esquema de crecimiento económico e inclusión social. Las mineras, las petroleras, los grandes exportadores de grano pagaban impuestos específicos –las retenciones–. En el caso de los alimentos, estas retenciones contribuían además a que los precios internos fueran más baratos. Los subsidios a la luz, el gas y el transporte reducían el costo de vida y constituían una parte importante de los ingresos indirectos.Los subsidios a la luz, el gas y el transporte reducían el costo de vida y constituían una parte importante de los ingresos indirectos.
Y la inclusión avanzaba también a través de la AUH, la moratoria jubilatoria, el Ahora 12, el Progresar, el crédito barato para las pymes, y tantas otras medidas. En ese marco se cobraba Impuesto a las Ganancias al 10 por ciento de los trabajadores de mayores salarios.

¿Cómo se justifica ahora el Impuesto a las Ganancias? En sólo 70 días, Macri implementó una batería de medidas que saca recursos a los asalariados, a los jubilados, a las clases medias, y los entrega a los que ya lo tienen todo. Con la megadevaluación y la quita de retenciones y subsidios, los precios suben mientras también aumentan las tarifas, el ABL, las multas, las prepagas, los remedios, las cuotas de las escuelas privadas. Caen así los ingresos de los trabajadores y de las clases medias, contrayendo el consumo y la demanda, achicando el mercado interno. Esto afectará a su vez a la producción y al empleo.

Pero no todos pierden. La devaluación del 50 por ciento les aportó a las 10 principales empresas agropecuarias más de 150.000 millones de pesos. A esto hay que sumar la baja de retenciones, que aportó un beneficio adicional para las cerealeras de cerca de 22.000 millones de pesos. A las mineras (10 firmas) se les transfirió por la baja de retenciones 3.300 millones de pesos, a lo que hay que agregar también el efecto de la devaluación sobre sus exportaciones. A Clarín además de Nextel se le entregó la publicidad del Fútbol para Todos, mientras los costos corren por cuenta del Estado. Y como si esto fuera poco, a los fondos buitre (ahora llamados cariñosamente “holdouts” o simplemente “acreedores”) se les prometieron 90.000 millones de pesos.a los fondos buitre (ahora llamados cariñosamente “holdouts” o simplemente “acreedores”) se les prometieron 90.000 millones de pesos.

El modelo económico de ajuste, apertura y endeudamiento no es la respuesta de Macri a una “pesada herencia”. Es el mismo modelo que querían aplicar en 2003, en 2008, en 2010, es decir, en cualquier circunstancia. Y es el que efectivamente se aplicó en 1976 y en los 90. El resultado fue siempre el mismo: la crisis económica y exclusión social.
* Diputado nacional. Ex ministro de Economía.

Fuente de Informacion

El Blindaje y el Mega – Canje

El Blindaje y el Mega-Canje: la Estafa Financiera más Grande en la Historia Argentina

La deuda externa impagable se Re-negoció una y otra vez con un único resultado: el crecimiento exponencial de los montos adeudados.

 

blindaje y Mega Canje

El viernes 6 de junio, la Cámara Federal porteña sobreseyó por prescripción a 9 implicados en la causa por el Mega-Canje de la deuda que se llevó adelante en 2001. Se trata de 8 ex funcionarios del gobierno de De la Rúa y el banquero internacional David Murdorf que nunca pudo ser llevado a declarar ante la Justicia argentina. En esta causa se investigan las abultadas comisiones que se pagaron a 7 bancos internacionales y, de esta forma, el ex Ministro de Economía Domingo Cavallo quedó como el único procesado.

Los ex funcionarios que fueron sobreseídos son: Federico Struzenegger (ex Secretario de Política Económica), Jorge Baldrich (ex Secretario de Hacienda), Julio Dreizzen (ex subdirector de Financiamiento), Horacio Liendo (ex asesor del entonces ministro de Economía Domingo Cavallo), Ernesto Marcer (ex Procurador del Tesoro), Carlos Molina (ex Director de la Oficina Nacional de Crédito Público), Norberto López Isnardi (ex Director de Financiación Externa de la Oficina Nacional de Crédito Público) y Guillermo Mondino (ex jefe de Gabinete de Asesores del Ministerio de Economía).

La Convertibilidad: crónica de una muerte anunciada.

En 1991, bajo la presidencia de Carlos Menem y con Domingo Cavallo como Ministro de Economía, se implementó por ley el plan de Convertibilidad. Después de las hiperinflaciones de fines de los años 80, se determinó un tipo de cambio fijo que establecía que un peso sería intercambiable por un dólar. De esta manera el peso argentino se encontraba sobrevaluado, es decir, el dólar era demasiado barato, lo que hacía que todos los productos importados fueran también artificialmente baratos y que, al mismo tiempo, los productos argentinos fueran caros para los extranjeros. Además de las privatizaciones y la contracción del Estado, esta política monetaria fue una de las causas de la acelerada desindustrialización de la Argentina durante la década de 1990.

Para sostener esa paridad cambiaria Argentina debió recurrir en forma indiscriminada al endeudamiento externo. Cuando el radicalismo accede al gobierno de la mano de De la Rúa en 1999, decide sostener la convertibilidad. De esta manera, la necesidad de dólares era cada vez mayor, porque el sobreendeudamiento no se empleó para alcanzar un mayor crecimiento o una mejora en la distribución de la riqueza, sino para sostener un esquema financiero que beneficiaba a unos pocos.

¿Qué fue el Blindaje?

Según el diccionario de la Real Academia Española, el término blindar significa “proteger exteriormente con diversos materiales, especialmente con planchas metálicas, las cosas o lugares contra los efectos de las balas, el fuego, etc.”. La metáfora fue utilizada por el entonces Presidente de la Nación Fernando De la Rúa, su Ministro de Economía José Luis Machinea y las autoridades del Fondo Monetario Internacional. Las planchas en este caso no serían de metal sino de dólares. Corría el mes de enero de 2001 y Argentina recibiría un crédito por 40.000 millones de dólares para “blindar” su economía de los efectos financieros.
diario clarin

El diario aquel día decía: “El directorio del Fondo Monetario aprobó ayer formalmente el blindaje financiero para Argentina, que en total sumará casi 40 mil millones de dólares. El FMI oficializó ayer en Washington que su aporte será de 13.700 millones, de los cuales ya fueron girados 2.100 millones mientras que otros 3.000 millones estarán disponibles la semana próxima. “Esta es una gran noticia para el país. No debemos voltear el optimismo”, aseveró ayer Fernando de la Rúa durante una rueda de prensa convocada en la Casa Rosada, de la que participó el gabinete nacional, lo que da una idea de la trascendencia que el Ejecutivo le da al auxilio financiero. “Hemos eliminado la incertidumbre que había respecto del caso argentino”, aseguró, por su parte, José Luis Machinea.Justamente, el socorro multimillonario fue diseñado con el objetivo de transmitir seguridad de cobro a los acreedores y fue presentado por el Gobierno como el puntapié inicial para la etapa de crecimiento de la economía. A cambio, el Gobierno se comprometió, entre otras cosas, a recortar las jubilaciones futuras y desregular las obras sociales, medidas ya lanzadas por sendos decretos de necesidad y urgencia” (Página 12, 13-01-01).

Del acuerdo participaron los principales actores financieros locales e internacionales: bancos, AFJPs, el FMI, el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo, entre otros.

De acuerdo al gobierno de De la Rúa, la inmediata utilización de este préstamo para cancelar los compromisos financieros asumidos por el país, permitiría dar una señal de solidez y seriedad al mercado financiero internacional. La presión de la deuda sobre las cuentas públicas era agobiante, al punto que el Presupuesto Nacional del año 2000 preveía destinar el 20% de los recursos al pago de la deuda externa. Según el FMI, la señal del Blindaje, que consistía en tomar un gigantesco crédito para pagar los créditos previamente asumidos, desataría una lluvia de inversiones externas que fluirían hacia Argentina ante la certeza de que el gobierno estaba dispuesto a pagar sus deudas a cualquier costo. La lógica era clara, era la lógica de la especulación financiera y de la era del sobreendeudamiento en Argentina: primero pagar, para después crecer.
diario clarin

Pero la lógica del Blindaje era aún más despiadada. A cambio del préstamo de 40.000 millones de dólares el Estado se convertía en un mero pasamanos, ya que ni bien recibía los dólares debía aplicarlos al pago de deudas preexistentes. Las autoridades, por su parte, debían comprometerse a aplicar las clásicas recetas del FMI. Todas estas medidas se enmascaraban bajo tecnicismos tales como “metas fiscales”, “ahorro público”, “racionalización del gasto”, “eficientizar el Estado”, etc. El Blindaje tenía como principales condiciones por parte del FMI:

Reforma Previsional: eliminar la Prestación Básica Universal y elevar la edad jubilatoria de las mujeres.

Racionalización de la administración pública: es decir, achicar el Estado.

Reducción del gasto público: el objetivo era garantizar el equilibrio fiscal. Para eliminar el déficit promulgaron incluso una ley llamada de Déficit Cero. En el segundo semestre de 2001 el gobierno ajustaría el gasto en 4.000 millones de pesos, cifra equivalente al 1,5% del PBI. 2.100 millones de esos 4.000 serían recortados a las provincias. Las otras dos partidas ajustadas serían las prestaciones a la seguridad social (jubilaciones) y los salarios del sector público.

Reestructuración de la ANSES y del PAMI: se le agregaba la desregulación de las obras sociales.

Firma por parte de todas las provincias del Compromiso Federal para el Crecimiento y la Disciplina Fiscal: congelaría el gasto primario público de la Administración Nacional y Provincial.

Con el objetivo de vigilar de cerca el cumplimiento de estas condicionalidades, el país recibiría periódicamente a la misión del FMI, organismo que tomaba cada vez más control en el diseño, ejecución y revisión de la política económica doméstica.

A cambio de gestionar los nuevos créditos, el FMI no solo tomaba las atribuciones del Poder Ejecutivo, sino que también condicionaba al Parlamento. Para ese entonces, muchas de las reformas impuestas por el FMI habían sido instrumentadas por decreto. Con el objetivo de lograr la inmediata ratificación por parte del Parlamento de esos decretos, el número dos del FMI, Stanley Fischer, señalaba que “Será muy importante que las autoridades de todos los niveles adhieran firmemente a este programa, de forma tal de restaurar la confianza del mercado, volver a un crecimiento alto y proteger la Convertibilidad”

¿Qué fue el Mega-Canje?

A pesar de haber sido anunciado como remedio a todos los males, pronto quedó claro que el Blindaje no solucionaría los problemas que afectaban a la economía argentina. Por esta razón, las autoridades se embarcarían en otra nueva solución mágica que recibiría el nombre de Mega-Canje, ya con Domingo Cavallo como Ministro de Economía.

El Mega-Canje pretendía aliviar los pagos de intereses y de capital de la deuda externa argentina, canjeando la deuda por una nueva que permitiera pagar en un plazo mayor. Sin embargo, ese canje iba a tener un costo exorbitante e implicaría seguir incrementando la deuda externa. La propuesta, como no podía ser de otra manera, provenía de un banquero: David Mulford, ex secretario del Tesoro de los Estados Unidos, que por ese entonces trabajaba para el banco Credit Suisse First Boston. La propuesta sería recibida con los brazos abiertos por el entonces Ministro de Economía, Domingo Felipe Cavallo, y su Secretario de Política Económica Federico Sturzenegger.

A primera vista, la operación parecía sencilla y beneficiosa para el país: se canjeaban 46 tipos distintos de bonos de deuda soberana por 5 tipos de bonos, con vencimientos hasta el año 2031. Sin embargo, la operación aumentó la deuda del país en un volumen inimaginable. El peritaje de la causa judicial por el Mega-Canje realizado por el experto en ingeniería financiera Moises Resnick Brenner sostiene que el país sufrió un perjuicio valuado en 55.000 millones de dólares. Siete fueron los bancos implicados en esta fenomenal estafa, y obtuvieron 150 millones de dólares en comisiones. Los bancos eran: Banco Francés, Santander Central Hispano, Galicia, Citigroup, HSBC, JP Morgan y Credit Suisse First Boston. El ideólogo, David Mulford, cobraría en carácter de comisiones 20 millones de dólares.

Los bancos y las AFJPs aportaban al canje títulos por valor total 27.000 millones de dólares para ser canjeados por los nuevos papeles de deuda del país. Sin embargo, 20.000 de esos 27.000 millones de dólares ya estaban en la cartera de los bancos y las AFJPs. Por lo tanto, las abultadas comisiones que cobraron fueron por hacer de intermediarios financieros ¡de sí mismos!

 

¿Cuáles fueron los resultados del Blindaje y el Mega-Canje?

Los resultados del Blindaje y el Mega-Canje fueron contundentes. Antes de embarcarse en estas operaciones hacia finales del año 2000, la deuda externa del país ascendía a los 80.000 millones de dólares. Con posterioridad al Mega-Canje, la deuda externa aumentaría hasta los 88.000 millones de dólares y para el año 2003 alcanzaría la friolera suma de 102.000 millones de dólares.

Aún más, antes del Mega-Canje se calculaba que Argentina debía pagar en el período 2001-2031 por los vencimientos de su deuda un valor que alcanzaba los 60.500 millones de dólares. Luego del Mega-Canje, ese valor se incrementaría en un 63% y llegaría a los 98.400 millones de dólares. Además, la deuda pública total pasaría de los 124.400 millones de dólares a los 126.600 millones de dólares. Por su parte, los intereses de la deuda treparían de los ya impagables 82.300 millones de dólares hasta los 120.700 millones de dólares.

Conocemos hoy cuál fue el fin de esta historia. La deuda externa impagable se renegoció una y otra vez con un único resultado: el crecimiento exponencial de los montos adeudados. Mientras tanto, el papel del Estado se reducía hasta convertirse casi exclusivamente en una máquina de pagar los intereses y capital adeudado, sin que hubiera espacio para ninguna otra política económica. Los desesperados intentos para sostener a la Convertibilidad implicaban cada vez mayores intereses y deuda, y cada vez más condicionamientos para Argentina.

En diciembre de 2001 estalló la crisis más grande de nuestra historia, dejando en claro que lógica del sobrendeudamiento neoliberal sólo trajo a nuestro pueblo miseria, desempleo, desindustrialización, estancamiento y exclusión social.
diario clarin

El reclamo de los fondos buitre

 

fondos buitres

fondos buitres

fondos buitres

Fuente de Informacion

¿Cómo votó Macri las leyes que hoy Reivindica?

Política Argentina

Mauricio Macri declaró en las últimas horas que está a favor de las estatizaciones de YPF, Aerolíneas Argentinas y de la Asignación Universal por Hijo. Pero, ¿como votó su espacio las leyes claves de los gobiernos kirchneristas?

política argentina

Mauricio Macri declaró en las últimas hora que está a favor de las estatizaciones de YPF, Aerolíneas Argentinas y de la Asignación Universal por Hijo. Pero, ¿como votó su espacio las leyes claves de los gobiernos kirchneristas?. Te mostramos, proyecto por proyecto, cual fue la posición de quienes hoy integran el Frente Cambiemos.

Estatizacion de AEROLINEAS
    • En agosto de 2008 la Cámara de Diputados le dio media sanción al proyecto de ley por el cual el Estado recuperó su aerolínea de bandera. El resultado fue de 167 votos afirmativos y 79 negativos. Los diputados del PRO, el radicalismo, la Coalición Cívica y demás opositores se unieron para votar en contra de la iniciativa oficialista.

ESTATIZACIÓN DE LAS AFJP
      • El 7 de noviembre del 2008, con 162 votos afirmativos y 75 negativos, se aprobó en Diputados el proyecto por el cual se eliminaba el sistema de jubilación privada. La oposición, con la UCR, el PRO y la Coalición Cívica a la cabeza, se opuso a la iniciativa.

ESTATIZACIÓN DE YPF
    • YPF fue el mayor emblema de la división de los votos del radicalismo y el macrismo. El proyecto fue aprobado en Diputados el 3 de mayo de 2012, con 208 votos afirmativos, 32 negativos y cinco abstenciones. El bloque de la UCR acompañó en pleno al Frente para la Victoria, mientras que el PRO votó en contra, junto con la Coalición Cívica y el peronismo disidente. El único diputado radical que votó en contra de la estatización fue el correntino Lucio Aspiazu.

LEY DE SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL
    • El 17 de septiembre de 2009, los bloques de el PRO y la UCR decidieron ausentarse durante la votación en el recinto. El Frente para la Victoria sacó el proyecto en Diputados con 147 votos afirmativos, que reunió gracias a la ayuda de la mayoría del Partido Socialista y algunos aliados provinciales. El Movimiento Popular Neuquino y una diputada socialista votaron en contra. Radicales y macristas evitaron pronunciarse.

LEY DE REFORMA POLÍTICA
    • En el 2009 la sanción de la ley de reforma política, que introdujo el sistema de primarias abiertas, simultáneas y obligatorias (PASO), también unificó al PRO y la UCR y al resto de la oposición. El proyecto fue votado casi en soledad por el kirchnerismo en noviembre de 2009 en Diputados. Se aprobó con 135 votos a favor, 99 en contra (pertenecientes al radicalismo, el FAP, el PRO, la Coalición Cívica, el Peronismo Federal), y una abstención.

LEY DE MATRIMONIO IGUALITARIO
  • En Diputados fue aprobada el 5 de mayo de 2010, con 126 votos afirmativos, 110 en contra y cuatro abstenciones. Tantos en el Frente para la Victoria como en la oposición los votos se repartieron entre positivos y negativos. El bloque del PRO se partió a la casi a la mitad, de la misma forma que la UCR. En el Senado, cinco senadores radicales votaron a favor de Gerardo Morales, Ernesto Sanz y Nito Artaza, entre ellos – y doce lo hicieron en contra. El PRO aun no tenía representación en la Cámara alta.

Fuente de Información

Declaracion Jurada de Macri

CONOCÉ LA ESCANDALOSA DECLARACIÓN JURADA QUE PRESENTÓ MACRI.

Fracciones de empresas, préstamos millonarios al polémico empresario Caputo y otros amigos, cuentas en Suiza y Estados Unidos, algunos de los datos sobresalientes de la DDJJ del candidato de Cambiemos.

Con más de una semana de demora, Mauricio Macri presentó ante la Oficina Anticorrupción, su declaración jurada, lo que el líder del PRO debía hacer en su rol de candidato a presidente de la nación.
Según el escrito elaborado por sus asesores, el ingeniero posee bienes y depósitos en el país y el extranjero por casi $ 53 millones. El documento oficial, al que accedió ámbito.com, indica que Macri informó que, en 2014, su patrimonio aumentó $ 9.021.580 (21%). Pasó de $ 41.713.008 al inicio del ejercicio hasta $ 52.962.332 en el cierre.
Entre sus bienes aparecen un campo de 5.102 hectáreas en su ciudad natal Tandil por $ 657.394, el 30% de una casa de 370 m2 con cochera valuado en $ 1.233.000 y la chacra en Uruguay de 40 m2 cotizada en $ 3.380.400. El rubro “bienes hogar”, que incluye muebles, reliquias, obras de arte y artefactos eléctricos, dijo que totaliza $ 1,5 millón y en mejoras por construcción de una vivienda en Capital $ 1.227.592. En el país vecino también declaró acciones de la compañía La Barra Golf Club por $ 48.171. Según la DDJJ, Macri posee una cuenta bancaria en dólares en los Estados Unidos y en Suiza. Una con $10.422.018,28 de pesos y otra con $7.585.338,72 de pesos, según la estimación en moneda local que el propio candidato consigna. El jefe de Gobierno otorgó préstamos al ministro de Hacienda porteña, Néstor Grindetti, y al empresario constructor Nicolás Caputo, uno de los principales beneficiarios de la obra en la Ciudad de Buenos Aires. A Grindetti le prestó $ 440.000 y a su amigo $ 18.565.866,48, según indica el mismo medio.
Los otros créditos son con Agropecuaria del Guyquiraro S.A. por $ 1,4 millón y con la firma E. Costa S.A. por $ 83.503. Esa última empresa coincide en nombre con el candidato a gobernador de Santa Cruz de Cambiemos, Eduardo Costa. El radical trascendió en los medios como el diputado más rico de la Argentina.
En cajas de ahorro y cuentas corrientes argentinas Macri declaró que tiene depositados $ 2.966.996. En efectivo, debajo del colchón o en la caja fuerte, reveló que guarda $ 100.000 y u$s 290.000, que según estimó equivalen a $ 2.450.790 a un tipo de cambio de $ 8,451. El líder del PRO tiene acciones por valores ínfimos de las empresas Socma Carnicos S.A., Socma Corp S.A., Socma Farinaceos S.A., Meat American Group, Flour American Group, E Costa S.A., Agropecuaria del Guayquiraro S.A., Molino Arrocero Rio Guayquiraro, Yacylec S.A., Marina AMINA S.A. y 4 Leguas S.A.

Fuente Información

Balotaje Argentina 2015

“Scioli – Macri ” “Macri – Scioli”

Con un poco de sorpresa, las elecciones nacionales de ayer dejaron la puerta abierta para que se realice un balotaje entre el candidato a Presidente del Frente para la Victoria, Daniel Scioli, y el del frente Cambiemos, Mauricio Macri. Aquí, cinco claves que hay que tener en cuenta antes de la segunda vuelta.

  1. Los Votos de Massa; Si bien existió una cierta polarización entre Macri y Scioli, el candidato de Unión por una Nueva Alternativa (UNA), Sergio Massa, se alzó con más de 20 puntos del total. Cualquiera de los dos candidatos que se enfrentarán en el próximo balotaje deberán, sin duda, intentar captar un amplio porcentaje de esos sufragios si quieren convertirse en el nuevo Presidente de la Argentina. A horas de terminados los comicios, ambos ya mandaron sus mensajes de cara a electorado convocando a que se sumen a las distintas alternativas.
  2. El Debate; Si bien antes de la primera vuelta se realizó un debate entre cinco de los seis candidatos que competían por la Presidencia, no tuvo la repercusión deseada entre los votantes debido, en gran medida, a que el que llevaba la ventaja, Scioli, decidió no participar. Haciendo un análisis posterior, es probable que esta actitud le haya jugado en contra en las elecciones de ayer. Hoy, tanto el representante del Frente para la Victoria como el de Cambiemos anunciaron y confirmaron que participarán de un nuevo debate, esta vez cara a cara. Lo que allí se discuta, probablemente el 15 de noviembre, será clave ante el electorado para decidir su voto.
  3. La fecha del balotaje;antes de que se realizaran los comicios de ayer se sabía que en caso de haber un balotaje se realizaría el domingo 22 de noviembre. La fecha no se moverá. Sin embargo, el viernes previo al día eleccionario es feriado por el Día de la Soberanía nacional en conmemoración de la batalla de la Vuelta de Obligado con lo cual será un fin de semana largo en vísperas de la temporada de verano. El temor de los candidatos es que muchos de sus votantes aprovechen la fecha para viajar y no se presenten a las urnas el día decisivo. Ya desde el PRO y Cambiemos pidieron que el día feriado se mueva en el calendario para que no perjudique la participación cívica.
  4. Dos visiones en pugna; Tanto Macri como Scioli vienen afirmando que en esta elección se debaten dos modelos de país. Es de esperar que durante el mes de campaña que queda las diferencias, antes que los acuerdos, se hagan notar más entre las estrategias de campaña. Las acusaciones cruzadas sobre las políticas de Estado que desarrollaría cada uno en caso de acceder al sillón de Rivadavia son moneda corriente. Será cómo lleguen esas intenciones al electorado lo que defina la segunda vuelta electoral.
  5. El voto en blanco; Es clave para una segunda vuelta en la que sólo hay dos candidatos que la mayor cantidad de votos vaya hacia uno u otro, pero siempre está la tercera opción de no votar por ninguno de los dos. Algunos de los candidatos que quedaron afuera ya expusieron su mandato, como el Frente de Izquierda y de los Trabajadores de Nicolás del Caño que llamó a optar por el voto en blanco. Tanto Macri como Scioli tendrán que apelar a la voluntad popular para que, en la medida de lo posible, ese margen se achique lo máximo posible.

Fuente de Información